Його впровадження передбачено президентським законопроектом №6232, який парламентарi вже схвалили в першому читаннi.
— Не секрет, що в європейських країнах масово задiянi електроннi послуги. Це забезпечує величезне зниження витрат на дiяльнiсть, у тому числi судiв.
Скажiмо, в Українi для повiдомлення сторiн суди й надалi використовують “Укрпошту”, сплачуючи за конверти та марки. На додачу ще й повiстка цим засобом зв’язку може йти до адресата доволi довго — навiть до двох тижнiв. А через iнтернет особу можна повiдомити миттєво. Так само в разi передачi справи до суду наступної iнстанцiї працiвники суду першої iнстанцiї можуть зробити це одним клiком, замiсть того щоб пакувати стоси паперiв iз матерiалам справи та везти їх. Крiм того, якщо все зберiгатиметься в мережi, це спростить доступ до матерiалiв учасникiв справи, а також аналiз i узагальнення судової практики.
Плюсом є й те, що учасникам справи забезпечують бiльше можливостей брати участь у судовому засiданнi в режимi вiдеоконференцiї, не залишаючи житлового або робочого примiщення. Зрозумiло, що таким чином, знову ж, є економiя часу та грошей.
Критики зауважують, що для частини громадян введення таких новацiй може стати проблемою. Але я б не радив перебiльшувати її масштаби. Так, iнтернет дуже швидко просочується у всi куточки країни. Крiм того, нiхто не надсилатиме вам автоматично повiстки через iнтернет. Потрiбно, щоб людина дала дозвiл на це. До того ж, навiть якщо справдi є проблеми з доступом до всесвiтньої мережi, можна ще скористатися iнформуванням за допомогою смс-повiдомлень. Адже мобiльний телефон майже у всiх є! I, знову ж, це за згодою громадянина. Тобто для учасникiв справи, якi й надалi захочуть комунiкувати зi слугами Фемiди у звичнiй паперовiй формi, все одно залишиться це право.
Рекомендував би я звернути увагу й на iншi новацiї, якi передбачає цей законопроект. Тепер усе буде спрямоване на те, щоб справа була розглянута швидко, а остаточне рiшення можна було мати максимум через три iнстанцiї. Ранiше ж потрiбно було проходити чотири iнстанцiї, а потiм справу ще могли вiдправити на повторний розгляд. Тому й виходило, що остаточного рiшення часто доводилося чекати роками.
Також для того, щоб збiльшити ефективнiсть та юридичну визначенiсть, запроваджують поняття модельної справи. Часто буває таке, що змiнюється законодавство, i через трактування нововведень паралельно розглядають справи в рiзних судах рiзних регiонiв. Щоб не було рiзної практики їх розгляду, спочатку прийматимуть рiшення в однiй модельнiй справi. А потiм за її взiрцем братимуться за iншi. Це чимось нагадує прецедентну практику, яка давно функцiонує в низцi розвинутих країн, зокрема США.
Михайло ЖЕРНАКОВ, доктор юридичних наук
Експрес
